1/5
被联合抵制的徐峥,到底犯了什么错?
凤凰娱乐2020-02-12 20:58:00

距离《囧妈》网络免费播放已经过去了半个多月,估计大家该看都看过了吧?

今天我们就来复盘一下《囧妈》,以及它带来的一系列连锁反应。

01

《囧妈》到底怎么样?

拜“免费”所赐,

《囧妈》上线三天,就收获了1.8亿观看人次,可能是自有统计数据以来,国内观看人次最多的电影。

同样拜“免费”所赐,

多数观众对《囧妈》的评价相对宽松。

那些过于苛责的声音,往往都会被一句“免费给你看还不满足吗”驳斥。

目前《囧妈》在豆瓣上的评分是5.9分,只比《港囧》的5.7分高一点点。

对我来说,这部电影确实令人失望。

看得出徐峥是想讲一个中国式家庭关系的故事,但主题表达又和商业元素的追求难以平衡,最终执行起来七零八落。

所谓母子冲突就是网络段子合集,又假又空。

主题表达流于表面,实在没办法了,就用台词直接说出主题。

话说回来,评价《囧妈》的好坏,确实已经不那么重要了。

毕竟电影批评的最终目的是推动、影响行业进步。

而《囧妈》对行业的影响,并不体现在电影本身,而是“网播”。

02

徐峥“背信弃义”,影院联合抵制

表面上,《囧妈》这次免费网播是三赢局面。

徐峥(片方)既拿到了6.3亿的纯收益,也赢得了观众的好感;

字节跳动旗下的几个平台,都获得了巨大的流量,效果甚至好于“10亿红包”之类的活动;

观众更不必说,能有免费看春节档电影的福利,观众自然开心。

但实际上,有一方的利益被无情的抛弃了——

院线。

就在《囧妈》宣布将于大年初一在网络免费播放的24日下午,多地电影行业从业人员以及院线纷纷发声明,谴责《囧妈》从院线电影转为网络首播是“置他人利益而不顾”、“破坏行业基本规则”的行为,同时表示“今后将对徐峥出品的电影进行一定程度抵制。 ”

上海、南京、徐州、苏州、无锡等多地电影行业联合声明

很多观众可能不明白影院的苦衷。

对于一部院线电影来说,片方和院线是一条船上的。

电影的票房在扣除特别营业税、电影事业专项资金、发行费等费用后,其余部分由片方和院线按照一定比例分配。

以《囧妈》卖给字节跳动的6.3亿网播版权费来计算,如果它在院线上映,片方要获得同样的收益,票房应该达到16.2亿,而院线的收益则是8.4亿。

而《囧妈》转为网上播放,等于放下队友的利益不管,自己一人独享;院线方此前为电影做的宣传准备,也都成了一场空。

突然失去了分蛋糕的权力,院线当然不乐意。

更让院线担心的是,未来会有更多电影走上网播之路,那时无数家影院都将面临倒闭。

果不其然,就在《囧妈》上线几天后,第二部院线转网播的电影出现了——

王晶监制、甄子丹主演的《肥龙过江》,原定2月14日上映,受疫情影响改为于2月1日在腾讯、爱奇艺付费播出。

但也许是这部片子本来即使在院线上映也不会有太高票房,因此这次并未像《囧妈》那样引起院线方面的强烈反应。

03

电影院VS网络流媒体

在电影网播中受害的,真的只有院线吗?

绝不止。

同样受到损害的,还有 电影 本身,

以及 热爱电影的人

毫无疑问,电影院才是电影的最佳打开方式。

无论是5英寸的手机,15英寸的电脑,还是50英寸的电视,都远远比不上1000英寸的银幕带来的视听体验。

这不仅仅是画面尺寸的问题,很多电影只有在电影院才能展现出它真正的魅力。

《1917》

虽然《囧妈》在国内打响了网络流媒体VS电影院之争的第一枪。

但在国外,这场争议已经存在多年。

在2018年,流媒体巨头Netflix就和世界上最重要的电影节戛纳“打过一仗”。

戛纳方面认为,电影必须先在电影院上映,36个月的窗口期后才能在网上播出,而Netflix的电影则不符合这个规则,因此不管你影片本身是否优秀,都没有资格参与评选。

于是Netflix出品、奉俊昊执导的《玉子》,在展映时一片嘘声,成了最后一部出现在戛纳的流媒体电影。

《玉子》

而Netflix之后的《罗马》,只好转投威尼斯电影节的怀抱。

《罗马》

斯皮尔伯格、诺兰、阿莫多瓦、詹姆斯·卡梅隆等大导,也都曾表示过对电影院的拥护和网络流媒体的鄙夷。

对很多影迷来说,电影院依然无可替代。

网播的《囧妈》之所以没有引起影迷的不满,主要和它本身的质量有关。

2月10日奥斯卡奖颁出时,网传《1917》《极速车王》《婚姻故事》《小妇人》等几部获奖电影都将于近期在爱奇艺上线,不少影迷表示:“还是更希望在电影院里看”。

随后,奥斯卡系电影网播的说法相继被片方们辟谣,确认了这些电影都将优先在影院上映的消息,影迷们才松了一口气。

但时代的发展势不可挡。

网络流媒体必将成为未来的趋势,对电影院造成重大冲击。

就像曾经坚决的“影院派”斯皮尔伯格,在2019年开始转变态度,甚至亲自为苹果的流媒体平台Apple TV+站台。

全球范围内,上一次电影院遭遇大冲击,是1960年代电视的普及。

之后在1977年,《星球大战》横空出世,挽救电影院于水火之中。

而在国内,上一次电影院受挫,是2000年代网络下载的盛行。

之后在2010年,《阿凡达》引进国内,把国内单片票房纪录从《2012》的4.6亿,一举刷新至13.28亿,人们重新认识到“大片就该在电影院里看”。

也许,电影院要想打赢和流媒体的这场仗,

需要等待下一部像《星球大战》《阿凡达》这样的电影。

知识产权、免责声明以及媒体合作联系
继续了解
知识产权声明

【知识产权声明】

除本司(指上海东方网股份有限公司)另行声明外,本司网页及客户端产品(以下简称“本网”),包括但不限于东方新闻、翱翔、东方头条等,所涉及的任何资料(包括但不限于文字、图标、图片、照片、音频、视频、图表、色彩组合、版面设计、商标、商号、域名等)的知识产权均属本司和资料提供者所有。未经本司书面许可,任何人不得复制、转载、摘编、修改、链接、镜像或以其他任何方式非法使用东方网的上述内容。对于有上述行为者,本司将保留追究其法律责任的权利。

东方网、东方新闻、翱翔,以上均为本司享有权利之合法商标,未经本司书面授权,任何单位或个人不得使用上述商标,或将上述商标用作网站、媒体名称等。

【免责声明】

1、凡本网注明来源“东方网”或“东方新闻”或带有东方网LOGO、水印的所有内容,包括但不限于文字、图片、音频视频,版权均属本司所有,任何媒体、网站或其他任何形式的法律实体和个人未经本司书面授权均不得转载、链接或以其他方式复制传播。与我司签订有关协议或已经获得本司书面授权许可的媒体、网站或其他任何形式的法律实体和个人,应在授权范围内使用,且必须注明来源“东方网”。其目的在于传递更多信息,并不意味着本司赞同其观点或认可其内容的真实性。如果其他媒体、网站或其他任何形式的法律实体和个人使用,必须保留本司注明的“稿件来源”,并自负全部法律责任。如擅自篡改为“稿件来源:东方网”,本司将依法追究责任。

2、擅自使用东方网名义转载不规范来源的信息、版权不明的资讯,或盗用东方网名义发布信息,设立媒体账号等,本司将依法追究其法律责任。

3、鉴于本网发布主体、发布稿件来源广泛,数量较多,如因作者联系方式不详或其他原因未能及时与著作权拥有者取得联系,或著作权人发现本网转载了其拥有著作权的作品时,请主动来函、来电与本司联系,或与本司授权的中国文字著作权协会联系,提供相关证明材料,我方将及时处理。
中国文字著作权协会联系方式:
联系人:赵洪波 唐亚静
地 址:北京西城区珠市口西大街120号太丰惠中大厦1027-1036室
联系电话:010-65978917
邮 箱:wenzhuxie@126.com

4、本网所有声明以及其修改权、更新权及最终解释权均属本司所有。

【媒体合作】

本司为尊重保护著作权,鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播,促进互联网良性发展,本着平等互惠、资源共享的原则,诚邀各类媒体、网站、单位、个人与本网建立友好的合作关系。
媒体合作、内容转载请联系
联系人:杨老师
联系电话:021-22899781