这两天被一则迷惑新闻刷屏：

印度泰米尔电影制片人PL Thenappan，声称奥斯卡最佳影片《寄生虫》抄袭了他1999年的电影《Minsara Kanna》。

这位制片人还透露，他和他的团队已经在上周三 （2月12日） 发了一封邮件给奉俊昊与其公司，要求得到解释，如果未得到回复，就将通过韩国大使馆发送律师函。

《寄生虫》的发行公司CJ ENM今天则表示，还没有收到印度方面的任何联系。 奥斯卡最大赢家涉嫌抄袭？ 抄的还是部没几个人知道的电影？ 你要唠这个我可不困了！ 翻看了一大波社交媒体相关评论，我发现，其实早在2月10日，也就是奥斯卡奖颁出当天，就已经有印度影迷在推特上声称《寄生虫》抄了这部电影。

在YouTube上找到了这部影片，我打算继续参考一下看过这部电影的网友的意见。 场面颇为壮观，看过没看过的清一色都在喷，甚至连印度人也在指责这位制片人「碰瓷」。

评论中还有一个问句高频出现——「这制片人是谁？ 」

也是我看到新闻时第一个想问的问题。

打开PL Thenappan的履历表，发现这位制片人颇为高产，从1990年至今，已经参与制片50多部电影，并且以大预算电影为主。

是他PL Thenappan 由于活动范围基本局限于南印度，他所参与的电影也大多只在泰米尔语言区流行，而作为幕后制片人，他在本地的名气并不大，更别提国外了。 这回也并不是PL Thenappan第一次陷入版权纠纷，2018年时，他就曾公开表示一部翻拍电影《Simbu-starrer》的版权属于他。 该电影的导演Rajhendherr在得知这一消息后，要求PL在法庭上提供相关资料证明，不过后者最后并没有正式提起诉讼。

左： Rajhendherr，右： PL Thenappan 但上次不告不代表这次就不告了，究竟这次告不告得成，我们还要继续讨论。 《Minsara Kanna》的导演KSRavikumar也加入了这场闹剧，他在采访中表示： 「我还没看过《寄生虫》，但按照人们的说法，我为我20年前就选择了奥斯卡最佳剧本感到很高兴。 」

KS Ravikumar接受当地媒体采访

KS Ravikumar被公认为泰米尔电影界最受欢迎的电影导演之一，所拍作品以大场面动作片为主。 2008年他执导的动作片《神之化身》 （Dasavatharam） 名列史上最卖座泰米尔语电影前十，票房收入25亿卢比 （大概2.4亿人民币） 。

《神之化身》海报

有一说一，确实牛逼，但看都没看过就急着站队？ 不合适。 《寄生虫》究竟抄没抄《Minsara Kanna》，自然看完才有发言权。

在花了2小时看完这部150分钟的电影之后 （我跳过了歌舞和武打片段） ，我的脑海中弹出了两个字的影评： 就这？

奉劝各位对这部影片有好奇心的朋友们，有这2小时时间还是看点别的吧。

这就是一部非常典型的考莱坞电影，歌舞升平，各种打架，然后升华爱情。 主旨、立意、风格跟《寄生虫》八竿子打不着。 唯一可能存在争议的是剧情方面，看看各家媒体都是怎么概括《Minsara Kanna》的剧情的：

按这个通用简述，仿佛还真的跟《寄生虫》「全家寄生模式」有点像，但事实上这部电影讲的真的是这个内容吗？ 给大家省点时间，这回我们直接剧透。 本片的男主角Kannan是个富二代，他在德国和白富美Ishwarya一见钟情。

但他发现Ishwarya的家人对她过度保护，平时根本没有机会接触到她，于是就以保镖的身份潜入了Ishwarya家中。 为了获得信任，他为这家人打了好几场架，领着这家人跳了好几段舞。

然后，他的兄弟姐妹也分别通过假扮仆人和厨师混了进来，协助他追女仔。

再往后的剧情就更狗血了，白富美的女助理莫名其妙爱上了Kannan，另一个富二代也想娶白富美，白富美的姐姐不同意这门婚事还想自杀…… 最后，白富美和富二代幸福地生活在了一起……

所以，看出来《寄生虫》哪里抄袭了这部印度歌舞版《追女仔》了吗？ 硬要说的话，只有伪装身份进入富家，这个设定与《寄生虫》有那么一丁点相似，并且，这两部电影主角的身份和动机都完全不一样。 《Minsara Kanna》是富二代把妹，而《寄生虫》是穷三代寄生。

要是这算是抄袭的话，我潜入华府点秋香的唐伯虎第一个不服。

不过喷人也要走流程，究竟《Minsara Kanna》是不是在碰瓷，能否成功上诉？ 只有法律说了算。

各国对于影视作品抄袭的断定方式各有不同，但基本上都包含了三个要素——表达、实质相似、接触。 由于思想的来源难以判定，一般来说，法律保护的是表达，即如果相似的思想，被以不同的表达方式呈现，就不能判定为侵权。

《寄生虫》与《Minsara Kanna》在思想范畴的创意上已经有明显区分，表达上更有巨大的差别。 《寄生虫》是用逐一引荐的方式，实现寄生； 而《Minsara Kanna》中，男主角的家人则是各自凭自己的能力进入这个家庭，这方面就有明显不同。 设定和逻辑编排方面的实质相似判定，就更不用说了，两片人设天差地别，虽然结果都是全家人进入了另一个家庭，但过程和目的截然不同，达不到侵权的标准。

再退一步，就算法院判定这种重合程度符合上诉标准，他们还需要通过求证以证实两位导演的想法并非巧合，才能判定抄袭。 接触上的判定需要证据为支撑，即PL Thenappan是否能证明奉俊昊看过《Minsara Kanna》。

这部电影只在1999年于印度本国进行过公映，YouTube的电影视频上传于2016年，而奉俊昊在2013年就构思了《寄生虫》的剧本。 但在此之前，奉俊昊是否有可能去了印度看这部电影，或者特地找资源看这部泰米尔语电影呢？ 咱也不敢说，咱也不敢问。 奉俊昊还曾经透露过，自己创作《寄生虫》的灵感来源于《下女》 (1960) 、《仆人》 （1963） 和《禽兽该死》 （1969） 等影片，这些影片都有类似的潜入设定。 他真的需要看《Minsara Kanna》才能获得灵感吗？

至此，基本已经可以判断《寄生虫》不构成对《Minsara Kanna》的侵权，该喷就得喷。 再回过头看，《寄生虫》已经上映大半年了，直到影片获得奥斯卡奖才发声，PL Thenappan这不就是明显的蹭热度碰瓷吗？ 目的确实是达到了。 名不见经传的泰米尔语制片人和他名不见经传的电影，经此一役关注度大涨，超百万人观看了这部影片，不知多少人搜索了PL Thenappan这个名字。 借着奥斯卡最佳影片往上爬，这位制片人才是真实的「寄生虫」啊！

回望过去几年，这种「寄生碰瓷」的案例多到数不过来，仿佛只要一部影视作品有了名气，就立马会有人蹦出来说这是抄袭。 确实抄袭或有嫌疑的影片不在我们的讨论之列，那些碰瓷和恶意蹭热度的才真的令人看不过眼。 远的不说，就说近的，去年《哪吒之魔童降世》大热时，就曾经被指出抄袭非遗大秀《五维记忆》，创作者甚至还递交了律师函。

就连《后来的我们》这部因涉「虚假营销」而上热搜的电影，都有人前来碰瓷。

与《寄生虫》这次事件相似的也有，2018年吉尔莫·德尔·托罗 （Guillermo del Toro） 的《水形物语》获得了奥斯卡最佳影片提名之后，也卷入了同样的纠纷。 Paul Zindel （美国剧作家，曾获普利策奖） 的儿子David Zindel将《水形物语》告上了法庭，称其抄袭了父亲的戏剧作品《Let me hear you whisper》的主要故事情节。

两片对比

还有人指出《水形物语》跟1984年的电影《美人鱼》也有相似之处。

类似事件不胜枚举。

总之，片红是非多，好事者、闲人、碰瓷者总在一部作品大热之时前来，他们只会迟到不会缺席。 有人为了展现优越感而来，有人为了热度和利益而来，而相同的是，他们都成了借热度上位的「寄生虫」。 寄生虫们，消停会儿吧。