东方网记者 陈丽娜

江歌已经离开1894天。对江秋莲来说，“为女儿讨回公道”虽然只差了10天，但却差了一年。

今天上午，备受关注的江歌母亲江秋莲诉刘暖曦（原名刘鑫）生命权纠纷案一审宣判，被告刘鑫于判决生效之日起10日内赔偿原告江秋莲各项经济损失496000元及精神损害抚慰金200000元，并承担全部案件受理费。

“法院结果在我意料之中。”江秋莲走出法院后表示，尊重法院判决，但她认为惩罚不到位，“一条生命60多万。”江秋莲表示对于是否上诉暂未考虑。

“不管最终发出法院做什么决定，我们都尊重法院的判决。”该案律师黄乐平今天开庭前接受东方网记者采访时表示，由于工作关系，他本人及律师团队未能前往青岛现场，“拿到审判书后，她会第一时间发给我。”

“江秋莲女士和我的律师团队没有讨论过二审的问题，而且我们认为这个时候也不太适合考虑这个问题。”

2021年12月30日晚，江秋莲及黄乐平接到法院的口头通知，由于审判长身体不适，此前传票通知的12月31日开庭被取消。

2016年11月，江歌在日本东京住所门外，被刘鑫前男友陈世峰杀害，年仅24岁。当时，刘鑫在一门之隔的住所内。2017年12月，东京地方裁判所对江歌在东京遇害一案进行一审判决，裁定被告人陈世峰故意杀人罪判处成立、威胁罪成立，判处有期徒刑20年。

此后，江秋莲开始了漫长的“给女儿一个交代”。

2019年10月，江秋莲以生命权侵权为由对刘鑫提起诉讼，并索赔200余万元。2020年3月，山东青岛城阳区人民法院受理原告江秋莲诉刘鑫生命权纠纷一案。

2021年4月15日，在山东省青岛市城阳区人民法院公开开庭审理，宣布择期宣判。

法院：为求自保而置他人的生命安全于不顾，刘鑫具有明显过错

法院审理认为，刘鑫作为江歌的好友和被救助者，对于由其引入的侵害危险，没有如实向江歌进行告知和提醒，在面临陈世峰不法侵害的紧迫危险之时，为求自保而置他人的生命安全于不顾，将江歌阻挡在自己居所门外被杀害，具有明显过错，应当承担相应的民事赔偿责任。

综合考量本案的事发经过、行为人的过错程度、因果关系等因素，法院对江秋莲主张的有证据支持的各项经济损失1240279元，酌情支持496000元。对于江秋莲主张的其他经济损失，不予支持。

（图说：2022年1月10日，一审宣判。图源：城阳区人民法院）

本案中，江歌在救助刘鑫的过程中遇害，江秋莲失去爱女，因此遭受了巨大伤痛，后续又为赴国外处理后事而奔波劳碌，而刘鑫在事发后发表刺激性言论，进一步伤害了江秋莲的情感，依法应承担精神损害赔偿责任。法院根据行为情节、损害程度、社会影响，酌情判令刘鑫赔偿江秋莲精神损害抚慰金200000元。

法院在判决书中指出，扶危济困是中华民族的传统美德，诚信友善是社会主义核心价值观的重要内容。司法裁判应当守护社会道德底线，弘扬美德义行，引导全社会崇德向善。

基于民法诚实信用基本原则和权利义务相一致原则：在社会交往中，引入侵害危险、维持危险状态的人，负有采取必要合理措施以防止他人受到损害的安全保障义务；在形成救助关系的情况下，施救者对被救助者具有合理的信赖，被救助者对于施救者负有更高的诚实告知和善意提醒的注意义务。

本案中，根据现有证据，作为被救助者和侵害危险引入者的刘鑫，对施救者江歌并未充分尽到注意和安全保障义务，具有明显过错，理应承担法律责任。需要指出的是，江歌作为一名在异国求学的女学生，对于身陷困境的同胞施以援手，给予了真诚的关心和帮助，并因此受到不法侵害而失去生命，其无私帮助他人的行为，体现了中华民族传统美德，与社会主义核心价值观和公序良俗相契合，应予褒扬，其受到不法侵害，理应得到法律救济。

刘鑫作为江歌的好友和被救助者，在事发之后，非但没有心怀感恩并对逝者亲属给予体恤和安慰，反而以不当言语相激，进一步加重了他人的伤痛，其行为有违常理人情，应予谴责，应当承担民事赔偿责任并负担全部案件受理费。据此，法院依法作出上述判决。

四大焦点：动刀杀人的是陈世峰，但是置江歌于死地的是刘鑫

今天早上8点半，黄乐平律师告诉东方网记者，“没有拿到一审判决书之前，江秋莲女士和我的律师团队没有讨论过二审的问题”。

记者从黄乐平律师提供的起诉状上了解到，原告一方认为江歌遇害事件中，被告刘鑫虽不是直接伤害人，但存在重大过错，且其过错与江歌的死亡结果有直接因果关系。

据青岛城阳区人民法院2021年4月公开的庭审信息，该案庭审中，案件中刘鑫几个关键节点的表现也成为庭审中双方争议的焦点。

焦点一，事发前刘鑫是否阻止了江歌报警？

庭审中，原告方认为，被告刘鑫阻止江歌报警，错失了警方提前对陈世峰采取强制措施，并限制陈世峰作案的可能，且刘鑫曾有把风险转移给江歌的前兆。针对原告的意见，被告方表示，江歌和刘鑫在案发前最终没有报警，是商议后的结果，并非刘鑫阻止江歌。

（图说：2021年4月15日，一审庭审现场。图源：城阳区人民法院）

焦点二，刘鑫是否预知危险，却并未告知江歌呢？

庭审中，原告方认为，被告对陈世峰暴力伤害他人的危险性是明知的。刘鑫对于事发前陈世峰想要暴力报复她是明知的。但是刘鑫没有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隐瞒来自陈世峰的暴力伤害风险，被告的主观过错是导致江歌陷入险情的基本前提。被告认为，原告主张被告刘鑫明知杀人凶手陈世峰有暴力倾向，但从日本庭审及本案所有提交的证据看，不能证明陈世峰在凶杀案发生前有杀人倾向。根据原告的证据，被告不构成侵权。

焦点三，刘鑫是否反锁房门，阻断了江歌的逃生出路？

庭审中原告方诉称，2016年11月3日凌晨，江歌与刘鑫一同从地铁站返回公寓，发现事先等待的陈世峰后，走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内，紧随其后的江歌则被刘鑫反锁在门外。被告方答辩时表示，目前没有任何证据能够证实事发时刘鑫反锁了房门。

焦点四，江歌受伤后，刘鑫是否积极施救？

庭审中原告方诉称，江歌倒地后刘鑫并未开门查看情况，也并没有在第一时间拨打急救电话，导致江歌延误了最佳的抢救时机。对此，被告答辩时表示，刘鑫没有开门是报警时警方明确表示的。

“我们追究的是刘鑫的民事责任。动刀杀人的是陈世峰，但是置江歌于死地的是刘鑫，也就是说本来陈世峰是要杀害刘鑫的，但刘鑫把风险转嫁给了江歌，导致江歌的死亡。”黄乐平说，这句话代表了他对本案的态度。从民事角度而言，刘鑫对江歌的死亡有重大过错，所以主张对其进行民事赔偿责任，与日本法院对陈世峰的定罪量刑不冲突。