中国新闻奖报纸、通讯社新闻专栏参评作品推荐表

附件4

中国新闻奖报纸、通讯社新闻专栏代表作基本情况

此表可从中国记协网www.zgjx.cn下载，上、下半年代表作前各附1张。

中美今天举行高层战略对话，有何看点

■本报记者廖勤

今天，美国最北端阿拉斯加州的一座城市——安克雷奇将吸引全世界的目光，因为中美高层战略对话将在此拉开大幕。

这是中美元首除夕通话后首次高层接触，也是拜登政府上任之后中美高层首次面对面会晤。

“新起点”

在美国前总统特朗普的执政后程，特别是新冠疫情来袭后，中美关系被一步一步推向危险边缘，坠入建交以来最严峻的困境。而今，新上任的拜登政府以“去特朗普”的姿态重整内政外交，中美关系似乎也来到一个“辞旧迎新”的节点。

在这一背景下，在拜登执政不到两个月时间里，中美高层就迅速展开战略对话，舆论纷纷赋予其重大意义和密切关注。英国《金融时报》称，这是拜登就任美国总统以来两个世界最大经济体之间的首次重要接触，预计将为拜登执政期间的双边关系定下基调。日本共同社称，此次会谈能否缓和在特朗普时期被激化到“新冷战”程度的美中关系将成为焦点。

在两位美国问题专家眼中，这次对话可以视为中美关系的新起点。

“这次对话是前段时间中美交流中断后重新恢复的新起点，中美双方都高度重视，且互有需要。”中国国际问题研究院常务副院长阮宗泽说，不管交流的恢复能否持续下去，至少有了开端就值得鼓励，为双方提供了对表机会，对中美关系也是一种促进。而且，美国当前正在评估其外交政策，对华政策也是其中一部分。中方也特别关注美国新政府的政策动向和调整。“双方此时能够面对面交流，有助于增加相互了解。”

上海国际问题研究院院长陈东晓指出，相比于前政府时期中美之间没有良好接触，此次对话可以说是中美关系的新起点，“因为高层对话本身就说明外交重回两国交往的中心”。但是，两国关系是否就此缓和还要看双方互动及后续发展方向。

“新元素”

安克雷奇对话之所以引人注目，还在于本轮对话展现出几个“新元素”。

其一，形式创新。

此次中美“2+2”对话的双方代表阵容令人耳目一新：美方是“国务卿布林肯+总统国安事务助理沙利文”的组合，中方出场的是中共中央政治局委员、中央外事工作委员会办公室主任杨洁篪“搭档”国务委员兼外长王毅。

阮宗泽说，布林肯与沙利文是美方主管外交和国安事务的最高负责人，杨洁篪与王毅都是中方主管外交领域的负责人。中美版“2+2”对话有别于美国与其盟友之间的外长防长“2+2”对话，说明中美此次对话要围绕宏大的外交、国家安全问题进行对表。

陈东晓分析，美国此次派出国务卿与总统国安助理主要目的是显示国务院与白宫高度统一的对华立场，而不是政府内部存在多元的对华声音。

其二，地点特殊。

此次对话选址阿拉斯加州最大城市安克雷奇，一个大致位于北京与华盛顿之间的“中间点”。

外界认为，安排在安克雷奇会面不仅由于整个阿拉斯加疫情控制较好，还在于安克雷奇与中国的历史渊源。比如2017年，中国国家主席习近平在中美元首会晤后回国途中在安克雷奇作技术经停，会见时任阿拉斯加州州长沃克。哈尔滨与安克雷奇也是友好城市。

同时，也有分析认为，由于安克雷奇位于美国最北面，且远离本土，几乎相当于在中立地区举行会晤，表明中美处于一种平等对话的地位。

阮宗泽解读出“微妙”和“象征”两层意味。他说，选择安克雷奇这个中间点既反映出中美关系的某种微妙性，同时对如何发展中美关系有一定象征意义，意味着大家都在往前走，到约好的地方见面。“这说明发展中美关系不是靠任何一方，而是双方都要作出努力，相向而行，也只有这样才能在中间点遇见对方，才能使两国关系得到改善，重回正轨。”

其三，时点微妙。

中美安克雷奇会谈的时间安排也颇令人玩味。这次对话是近两周来美方外交时间轴上的压轴一环。在中美会晤之前，美国与盟友先期进行了一连串密集互动。从美日澳印首次举行四国峰会，到国务卿布林肯与防长奥斯汀访问日韩，有点开大会前先开小会的意思。

陈东晓指出，美方希望能立于优势地位与中国展开互动，所以需要先拉拢盟国，重建“朋友圈”。现在，美方与盟友协调后，自以为处于有利地位，有力量与中国“开价”。此外，值得一提的是，美方将中美关系作为其全球政策、印太政策的组成部分。在美方看来，中美关系绝不是只有对抗，而是该竞争竞争，该对抗对抗，该合作合作，其中以竞争为主。但是，如何设置新的竞争规则，使中国按照美国设定的规则竞争，美国自有其想法，这也是美方主动邀请中国对话的一个出发点。

开放性

外界普遍预计，这将是一场“坦率而艰难”的对话。中国外交部强调，希望双方能够就共同关心的问题坦诚对话，中方也将在此次对话中表明立场。双方应该准确把握彼此政策意图，增进相互了解，管控分歧问题，推动中美关系重回正轨。

谈及此次对话的内容和风格，陈东晓预计，对话将非常坦率，双方会亮明底牌，说清楚哪些是红线和原则；但又不会是情绪对抗式的，像前国务卿蓬佩奥那样毫无对话形态，只是一味谩骂。双方在阐明立场、坚持原则的同时也会谈合作，比如在气候变化领域的合作，以及讨论如何管控分歧。此外，双方预计还会就抗疫、经济复苏以及各自发展战略等话题进行交流。

“对于这次对话，中美都抱有现实的期待，不会认为一次对话就能谈出实质东西。但是有第一次，应该会有第二次。按美方的说法，对话是进程的开始。”陈东晓说。

在阮宗泽看来，这将是一次开放性的对话，所谈话题恐无边界，也不用设限。主要有三方面信息值得关注：

第一，中美最高领导人此前通电话时对中美关系做出“顶层规划”，“这次对话应该是落实两国领导人的通话精神，讨论具体操作层面的工作。”

第二，对一些具体的外交与国安问题，双方预计也要“对表”。

第三，“中美将传递出可以合作，且能找到合作领域并采取行动的信息”。中美之间有分歧很正常，但是“最重要的是不要让分歧绑架两国关系”。而且，有分歧也不等于中美没有合作空间，中美有望在抗击新冠肺炎疫情、恢复经济、应对气候变化等领域展开合作。与此同时，中美合作也是国际社会所期待的。国际社会希望中美通过这次对话能在合作上迈出步伐，期待中美关系有一个良好开端。绝大多数国家并不愿意在中美之间作选择，中美关系的恢复和发展对国际社会也是负责任的体现。

附件4

此表可从中国记协网www.zgjx.cn下载，上、下半年代表作前各附1张。

自己遮遮掩掩，一再鼓噪到别国溯源，“90天调查”争议声中结束

美情报界“新冠溯源报告”无确切结论

■本报记者廖勤

8月24日，美国拜登政府发起的“90天新冠病毒溯源调查”到期。据美国媒体报道，24日当天，总统拜登收到美国情报部门提交的调查报告，但报告并未就病毒来源——自然起源或实验室泄漏给出确切结论。白宫表示，数日内将公布调查报告的非机密版本。

报告的“庐山真面目”虽尚未示人，但美媒披露的调查结论却一如外界所料，并无“惊天动地”的发现。

“无法给出明确答案”

5月26日，拜登给美国情报机构下达一道命令，调查新冠病毒起源，确认病毒是否从实验室泄漏，并在90天内向他汇报。

据路透社、《南华早报》等媒体披露，拜登政府此举是出于对世界卫生组织3月30日发布的中国—世卫组织新冠病毒溯源联合研究报告的不满。这份报告指出，新冠病毒“极不可能”通过实验室泄漏传人。但拜登却认为该报告未能就病毒起源提出任何可靠的结论，希望情报机构能撰写一份“可能让我们更接近确定结论”的报告。

如今，90天大限已至。美国情报机构的“报告可能会令人失望，无法就新冠病毒起源问题给出明确答案”，路透社24日称。

据《华尔街日报》《华盛顿邮报》等媒体报道，拜登24日听取了情报部门针对新冠病毒溯源的机密报告。但是，对于病毒起源问题——是来自自然界，即由动物传染给人类，还是来自实验室泄漏，报告并未给出确切结论，情报界也未达成共识。

“情报部门在经过3个月的紧张工作后，仍无法提供一种高可信度的理论，这突显了调查新冠疫情的起源是多么困难。”美国有线电视新闻网（CNN）写道。

分析人士认为，调查没有得出确切结论实属意料之中。因为纵观整个调查，从主体到方式到时间，都决定了不会得出高可信度的确切结论。

从调查主体看，“由情报人员而非专业科研人员负责调查溯源，本身就很荒唐。”中国社科院美国研究所副所长、研究员袁征说，“美国情报机构声名狼藉，过去还闹出过用洗衣粉指认伊拉克存在大规模杀伤性武器的丑闻。”

美国全国公共广播电台（NPR）记者杰夫·布鲁姆菲尔表示，在疫情大流行之前，情报机构并未真正专注于对实验室或新冠病毒的研究。

从调查方式看，情报机构采用的方法大都是“隔靴搔痒”。

据美国媒体称，情报人员采用了通信情报，比如截获通信和卫星图像等方式，以此来获得数据。同时，还号称试图从病毒样本的“基因数据”中找到病毒起源的关键证据。然而，专家对这种调查方式的可靠性和可信度都表示怀疑。

《华盛顿邮报》援引一名官员的说法表示，情报界并不具备解决病毒溯源问题的能力，因为这从根本上说是一个科学问题。

从调查时间看，90天的仓促调查不足以给出最终答案。《华盛顿邮报》称，许多科学家对90天调查能否解答溯源问题持怀疑态度，不少人认为调查可能需要多年的研究。

袁征认为，情报机构一般是通过正常或非正常手段搜集情报、信息来进行调查，但前提是必须存在证据，而不是无中生有。对于溯源调查，美方已有预设立场，即倾向于认为病毒来自“实验室泄漏”，这样的调查无异于先有结论再拼凑证据。如今，调查结果显示，不但情报机构内部分歧严重，无确切结论也说明美方拿不出确凿可靠的证据，这都显示出调查本身的荒唐可笑。

执意调查动机复杂

分析人士还指出，比起调查主体“不正”、方式“不靠谱”、时间“不长”，调查动机“不纯”恐怕是决定调查结果的最重要因素，也是这场为期90天的溯源调查始终争议缠身的根本原因所在。

世卫组织3月发布的联合研究报告是全球众多权威科学家以科学方式展开联合调查的产物，其结论应当是科学、真实、可信的。截至目前，已有70个国家致函世卫组织，强调中国—世卫组织联合研究报告的成果应该得到维护。《柳叶刀》《细胞》等知名杂志也刊登过世界多国科学家的联合声明或文章，驳斥所谓“实验室泄漏说”。

拜登政府缘何置若罔闻，非要“另起炉灶”展开溯源调查？而且有意挑动“实验室泄漏说”？在分析人士看来，拜登政府一意孤行，并非单纯对世卫组织报告感到不满意，还有其他更复杂的因素和动机。

复旦大学美国研究中心教授韦宗友指出三点原因：一是为应对来自共和党的政治压力。特朗普执政时就叫嚣调查并力主“实验室泄漏”理论，拜登执政后继续受到共和党和国内舆论的施压；二是延续特朗普做法，将美国抗疫失败的责任转嫁中国；三是与大国竞争战略相配合。拜登已将中国视为主要战略竞争对手，在此背景下，通过溯源调查、炮制“实验室泄漏说”污名化中国，削弱中国的国际影响力。

在袁征看来，美国搞病毒溯源调查的目的并非追寻真相，而是出于国内政治与对华竞争的需要。对内，迎合共和党人及特朗普拥趸们的溯源诉求；对外，通过炒作溯源和“实验室泄漏说”，对中国发起舆论战和心理战，以此施压和抹黑中国，迫使中国在一些问题上作出让步，比如压中国接受第二阶段溯源调查。所以，“美国溯源的目的不是搞清问题，而是搅浑问题；不是出于科学目的，更多出于政治目的。”

事实上，如果真是出于科学探索的“公心”，美国就不会对外界呼吁开放德特里克堡实验室接受溯源调查充耳不闻，也不会对自身疫情时间线不断前移的迹象视而不见。

2019年7月，德堡突然蹊跷关闭。在此前后，德堡附近及其他州相继出现“不明肺炎”病例。对于德堡关闭原因，美国至今以“国家安全为由”讳莫如深，也从未回应外界要求开放德堡接受溯源调查的呼声。

与此同时，随着更多新发现浮出水面，美国疫情起始线也在不断前移。新泽西州贝尔维尔市市长自称于2019年11月就已感染新冠病毒，检测结果也显示他已拥有新冠病毒抗体，这比美国报道的首个新冠确诊病例要早2个多月，也早于中国报告首个病例的时间。

正如中国外交部所言，美国的这些病例情况表明，新冠肺炎呈现多个源头、多点暴发的特点，需要高度重视，认真调查。

对于病毒溯源问题，中方也明确表示，始终支持并将继续参加科学溯源，但反对政治溯源。第二阶段溯源应该在第一阶段溯源的基础上全面延伸，在全球多国多地开展溯源工作，才能真正找到真相和答案。

美国不会就此止步？

90天溯源调查，建设性成果付诸阙如，破坏性影响却已显现。

亚裔美国领导人担心，这份病毒溯源报告可能会引发更多针对亚裔的偏见和暴力。国际舆论也反复指出，美国将溯源问题政治化，将阻碍全球溯源研究和抗疫合作。

问题是，面对一个不确定的调查结论，美国会善罢甘休吗？

韦宗友认为，美国的溯源调查不会就此止步。未来，或是美国单方面继续调查，或是向世卫组织施压继续展开调查。此外，美国还将拉拢盟友、伙伴共同施压中国接受国际社会的调查。

袁征指出，对于病毒溯源问题，美国国内不乏理性声音。比如美国对外关系委员会的一些专家呼吁，应该组建一支包括中美两国在内的全球病毒专家调查团，前往世界各地进行溯源调查，美方也应允许中国科学家进入美国进行调查。在调查过程中，世卫组织可扮演观察员或监督者的角色。不过，拜登政府会否采纳这些建议，将与美国国内政治、中美关系发展态势密切相关。“在溯源问题上，拜登其实有点骑虎难下，他也需要借坡下驴平息这一事件。但从目前迹象看，拜登尚未走出这一步。”

附件5

填写连续12个月每月第二周刊载的作品标题（如遇重大节假日或重大事件，顺延一周），日刊栏目填写每月第二周任意一天刊载的作品标题，动态消息集纳式栏目填报栏目名称。