“胜利之城”是石家庄市区大型城雕，于2011年7月1日亮相。然而将近12年过去了，雕塑设计者、著作权人方昕通过网络图像搜索发现，与“胜利之城”高度相似的9座雕塑作品成为了城市地标或景区景观。方昕告诉记者：“这些高度相似的雕塑作品，从截取作品元素到1:1模仿，各种制作手法都有。整体上看，这些山寨雕塑也在互相抄袭。”（据3月27日上游新闻）

雕塑作品属于艺术作品的一种，因其立体性和直观性，深受城市和景区美化的欢迎。不少雕塑作品成为了城市的标志性建筑和网红打卡地。但令人遗憾的是，有关大型雕塑山寨、抄袭的争议也时有发生。

“胜利之城”本来是石家庄的标志性建筑，体现的是石家庄特有的历史记忆和特色。对“胜利之城”的雕塑作品进行简单的模仿和山寨，虽然一定程度上反映了使用者对“胜利之城”这一作品的认可和肯定，但这种“拿来主义”却涉嫌侵犯“胜利之城”创作者的著作权。

雕塑作为一种以立体表现形式的美术作品，具有一定的特殊性，但同样受知识产权的保护。雕塑设计者享有署名权、复制权、展览权等著作权。如果使用者未经著作权人同意，就对雕塑作品进行复制、展览，就很有可能会侵犯雕塑作品的著作权。

雕塑作品究竟是否侵犯原创作者的著作权，需要具体问题具体分析。一方面要确认原创作者是否享有著作权。按照《著作权法》的规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。另一方面还要确认雕塑作品是否构成抄袭。实践中，法院对雕塑作品间涉嫌侵权的认定，一般遵循“接触”和“实质性相似”的标准。对“接触”的认定而言，原告只需要证明其作品完成于被控侵权作品之前，且被告存在接触原告作品的可能性即可。而实质性相似的判定则要将公有领域的表达排除在外，重点关注被诉侵权品是否使用了权利作品的独创性表达。

同时，判定“胜利之师”是否构成抄袭，还应考虑是否存在合理使用的例外情形。按照我国《著作权法》的规定，"对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像"可以构成合理使用，但对设置或陈列在室外的艺术作品的再使用并不必然构成合理使用。从“胜利之城”被抄袭使用的情形看，虽然多是用于革命纪念馆、城市公共场所，具有一定的公共性，但显然不属于合理使用的范畴。

其实在“胜利之城”被抄袭复制之前，也有类似城市地标雕塑被侵权的先例。兰州市的地标性建筑“黄河母亲”，曾被陕西合阳、山西大宁、山东滨州等地山寨，雕塑家何鄂为维护著作权，多次拿起法律武器对簿公堂，最后侵权雕塑被迫拆除。这种维权之举虽然造成了一定的资源浪费，但从捍卫知识产权的角度，这种官司应该打也值得打。

城市大型雕塑被复制模仿，不是创作者的荣耀，而是对创作者著作权的侵犯。即使这种模仿和使用不是用于商业目的，而是公共场合展出。大型雕塑作品侵权事件的发生，一方面是对于此类特殊艺术品的著作权存在模糊认识，对合理使用在理解上也存在偏颇。另一方面则体现出不少地方对城市雕塑建设缺乏正确的认知。城市雕塑应该展现自身形象，凸出地方特色，而不能直接采取拿来主义。否则就会造成城市文化趋同，雕塑缺乏个性。

2020年《住房和城乡建设部关于加强大型城市雕塑建设管理的通知》明确，要完善大型城市雕塑设计方案审批机制，对于存在抄袭模仿、低级趣味等问题，或群众反映强烈、专家争议较大的，不得批准设计方案。如此之多的“胜利之城”，甚至于山寨者之间互相抄袭，这样的事儿还是越少越好。