【文/观察者网专栏作者  李泉】

12月16日，联合国大会通过了俄罗斯等30国提交的“反对美化纳粹主义”决议案。投票结果是130个国家支持，49个国家弃权，仅有美国和乌克兰投了反对票。

俄罗斯自2015年以来每年都向联合国提出类似的决议案，但都会遭到美国和乌克兰的反对。今年美国驻联合国相关代表在解释为什么投反对票时，给出了两个理由。

首先，美国认为这个提案是俄罗斯抹黑邻国（实际上也就是乌克兰）的舆论战。鉴于2014年以来乌克兰局势所牵动的俄、美、欧三方直接博弈的地缘政治现实，美国基于和俄罗斯地缘博弈的角度，愿意无视乌克兰境内的新纳粹动向，为了地缘利益支持乌克兰而选择投出反对票，这并不奇怪。

可是美国代表给出的第二个原因却有些匪夷所思。声明中说虽然美国原则上反对纳粹主义和一切形式的种族主义、排外主义、歧视和不宽容，但美国联邦最高法院根据美国宪法第一修正案裁定纳粹分子在美国也享受言论自由和集会自由。援引美国国内的判例法，美方认为决议文本限制了言论自由，而美方提出的修改意见不被其他各国接受，所以投出了反对票。

从美国当前国内形势的角度来看，美国代表的这个举动就显得很不可理喻。因为现在美国国内右翼极端势力正在形成日益严重的威胁，再放任极端言论泛滥，失控之后冲击到美国国内秩序，受损的只能是美国自己。

国会山事件，仍在眼前……

纳粹分子在美国是否有言论自由？回答是“是也不是”。如果仅仅参照联邦最高法院在1969年和1977年的两个关键判例(Brandenburg v. Ohio, National Socialist Party v. Skokie)，3K党和纳粹分子在美国都有表达自己立场的自由。但如果参照其他判例(Chaplinsky v. New Hampshire, Ward v. Rock Against Racism)，美国各级政府也可以限制会导致暴力、人身伤害的言论，对言论表达的时间、地点和方式也可以加以规范。

不仅如此，虽然联邦最高法院一直强调所谓“内容中立”的原则，也就是对言论内容本身不持立场，但在实际操作中却根本不是这样。对哪些言论施加更严厉的限制，法官们的判断往往会受到政治因素驱动。

1919至1956年这段时间里，美国针对国内风起云涌的社会主义、共产主义言论，施加的限制远比后来对3k党和纳粹分子的态度更加严厉(Schenck v. United States, Dennis v. UntiedStates)。经过“麦卡锡主义”之后，在美国共产党已经完全式微的情况下，联邦最高法院才修改解释，放宽了表达尺度，而第一个享受到这种自由的就是1969年的3K党。

电影《黑色党徒》片段

按照美国司法部1986年一篇报告的说法[1]，美国的左翼极端力量1960年代末才兴起，而右翼极端力量则贯穿美国的整个历史。而且由于右翼极端力量信奉白人至上主义和极端的基督教解释，近乎偏执地拥护他们所认可的所谓美国传统价值观，所以更有潜力去冲击美国的制度。

这其中比较久远的一个例子是1939年2月在纽约曼哈顿的麦迪逊广场花园体育馆由“德裔美国人协会”(the German-American Bund)组织的纳粹集会。现场正中悬挂了华盛顿的巨幅画像，两边围绕以纳粹万字符，以爱美国的名义宣扬把美国变成一个白人国家。而一个不那么久远的例子发生在1995年，一名极右翼仅仅因为对联邦政府不满，就用装满炸药的卡车炸毁了俄克拉荷马州一整栋十层的政府办公大楼，造成168人死亡。这是9/11之前美国国内最严重的恐怖袭击事件。