英国工业革命以来的人类经济发展史充分证明，只有创新才是经济可持续发展的唯一动能，并且是最主要的驱动因素。如果没有创新，人类大概率仍受困于“马尔萨斯陷阱”。只有通过创新，劳动

和

资本等生产要素才能挣脱边际产出递减规律的约束。

工业革命至今，创新越来越依赖于科学知识的积累，尤其是重大创新。但是，从科研成果到创新再到产业的形成，既不是自然而然发生的，也不是一蹴而就的，需要政府、企业等实体部门

和

金融市场发挥各自应有的职能。

自1988年“火炬计划”以来，中国在支持创新发展方面的探索

和

政策绵延不绝，国家创新体系建设日臻完善。从改革开放初期以引进创新为主到2006年向自主创新为主并非一蹴而就，也并不是一道“二选一”的选择题，而是一个在发展中动态平衡的问题。

随着中国人均收入进入中高等国家行列，与技术前沿的距离越缩越短，引进创新的空间越来越小，转向自主创新是进入高收入国家行列的必然之路。这已经为两百多年的现代经济史

和

不同国家经济发展的经验教训所证明。无论是从研发投入、论文发表、人才培养、专利申请数量，还是从高新技术产业与企业的发展看，中国在创新方面的成效都是显著的。当然也要看到，中国虽然拥有世界上最完备的制造业生产体系，但在部分行业的尖端技术领域仍然高度依赖进口，在服务业方面整体上仍然缺乏比较优势。

目前，国际上比较通用的国家综合竞争能力或创新能力的比较主要包括：世界经济论坛（WEF）编制的全球竞争力指数(The Global Competitiveness Index, GCI)；世界知识产权组织(World Intellectual Property Organization, WIPO)编制的全球创新指数(Global Innovation Index, GII)

和

欧盟委员会(European Commission, EC)提供的欧洲创新记分牌(European Innovation Scoreboard, EIS)。出于国际比较的目的，EIS也包含中国。全球竞争力指数(GCI)

WEF发布的年度报告《全球竞争力报告》(The Global Competitiveness Report)，旨在敦促世界各地的政策制定者超越短期增长，以提高生产力

和

创造长期繁荣为目标。该报告自1979年出版以来，是目前全球公认的、最全面地评价国家（地区）竞争力的报告。国家（地区）之间的比较分析使决策者能够评估哪些领域需要加强，汲取竞争力占优的国家（地区）的最佳经验，并建立协调一致的应对措施。国家（地区）竞争力是指决定一个国家（地区）生产力水平的制度、政策

和

要素的集合。反之，生产力水平又决定了一个国家（地区）所能达到的繁荣水平。

为了不断引进现有的最佳排名方法，WEF持续改进指数的编制方法。2000年，Professor Jeffrey Sachs（杰弗里•萨克斯教授）以经济增长理论为基础，引入了增长竞争力指数(the Growth Competitiveness Index)。Professor Michael Porter（迈克尔•波特教授）教授于2000年加入了该项研究，他还推出了一项与之配套的商业竞争力指数(Business Competitiveness Index, BCI)，专注于推动繁荣的微观经济因素。2004年，Professor Xavier Sala-i-Martin（夏威尔·萨拉-伊-马丁教授）创建了包括宏观经济

和

微观经济竞争力因素在内的全球竞争力指数(Global Competitiveness Index, GCI)。该指数自2004年推出以来，被越来越多的国家

和

机构采用以衡量国家（地区）竞争力。

2018年，WEF发布了新的全球竞争力指数4.0(GCI 4.0)，该指数以经济增长核算文献为基础，旨在衡量全要素生产率(total factor productivity, TFP)的驱动因素，这是经济增长中不能用生产要素的增长来解释的部分，重视随着第四次工业革命(4IR)的加速而变得越来越  重要的人力资本、灵活性、弹性

和

创新等因素。

GCI 4.0从4个维度、透过12个竞争力支柱、共103个具体评价指标来衡量一国/地区的综合竞争力状况，为141个经济体（占全球GDP的98%以上）的经济前景提供了深刻的见解。每一具体评价指标都使用从0到100的分数，显示一个经济体离竞争力的理想状态或“前沿”(GCI=100分)有多近。GCI 4.0框架如

表1

所示。

表1：The Global Competitiveness Index (GCI) 4.0框架及具体评价指标个数资料来源：WEF, The Global Competitiveness Report 2019.

GCR 2019将考察的141个经济体（占全球GDP的99%。）分为7个地区

和

4个收入水平，其GCI的平均值为60.64，这意味着与理想状态的距离接近40点。分区域而言（表2

和

图1），北美、欧洲、及东亚

和

太平洋地区的高收入国家GCI分值较高、撒哈拉以南非洲等低收入国家（地区）的GCI分值最低；在12大支柱要素中，宏观经济稳定、健康、基础设施、金融体系

和

技能这5个支柱得分较高，创新能力支柱与理想状态距离最远。

表2：2019年GCI及其12个支柱性要素按地区

和

收入水平统计数据来源：CEIC；笔者绘制

分国家而言，得分在80分以上的国家（地区）为：新加坡(84.78)、美国(83.67)、中国香港(83.14)、荷兰(82.39)、瑞士(82.33)、日本(82.27)、德国(81.80)、瑞典(81.25)、英国(81.20)、丹麦(81.17)、芬兰(80.25)。这12个国家（地区）是最接近竞争力前沿的国家，但离理想状态仍有15-20分以上的差距；近一半的经济体（66个）的GCI分值在60以下，塞内加尔、乌干达等28个国家（地区）的GCI分值位于50以下，最低值仅35.08，远远低于竞争力的理想状态。

中国2019的GCI分值为73.9，排名28，处于中上游水平。较2018年的72.61（第28位）

和

2017年的71.76（第28位），分值呈逐年递增态势。2019年中国GCI稍高于高收入水平国家的平均得分，但与技术前沿国家仍有距离，尤其是在制度、技能、产品市场、劳动力市场、企业活力

和

创新能力这6个方面。这也是下一步创新体系建设应该发力的领域（图1

）。

图1：中国GCI及其12个支柱性要素的比较分析数据来源：CEIC；笔者绘制

 GCI是一个综合指标，创新是评估的重要内容，两个与创新直接相关的支柱——企业活力

和

创新能力共计18分。GCI等分的高低并不直接反映国家创新能力。世界知识产权组织编制的全球创新指数更加专注。全球创新指数(Global Innovation Index, GII)世界知识产权组织通过全球创新指数(GII)对全经济体的创新生态系统进行排名。自2007年首次推出以来，GII已经成为国际上有口皆碑的指数，越来越多的政府对其年度GII结果展开系统性分析。联合国经济及社会理事会在其2019年关于科学、技术

和

创新促进发展的决议中，也承认GII是衡量与可持续发展目标有关的创新的权威基准。GII从创新投入

和

创新产出两个子指数（表3），透过7大支柱、共81个具体评价指标展示了132个经济体的最新全球创新排名。2020年，132个经济体GII平均得分为34.29。分地区而言，北美洲得分为57.22，显著高于其他地区。东亚

和

太平洋地区得分仅为40。分收入水平看，创新能力与经济能力正相关（表4

）。

这一点从图2中也可以看出。不应将这种正相关性看作是单向因果关系，理论逻辑上，两者是互为因果的。

表3：GII框架及具体评价指标个数资料来源：WIPO, Global Innovation Index 2021.

表4：GII（2020）指数的区域分布数据来源：Global Innovation Index Database, WIPO, 2021；笔者整理

图2：2020年GII与人均GDP（创新与发展）之间的正比关系数据来源：Global Innovation Index Database, WIPO, 2021；笔者绘制注：气泡面积大小表征人口规模。

欧洲创新记分牌(European Innovation Scoreboard, EIS)由欧盟委员会编制的欧洲创新记分牌(EIS)提供了对欧盟27国、其他欧洲国家

和

部分非欧洲国家的研究

和

创新绩效的客观监测，为评估不同国家创新体系的优势

和

弱点提供了工具。自2001年首次发布以来，EIS评估体系已经过多次修订，2017年的最新重大修订反映了以下需求：

一是更好地使EIS评价维度与不断变化的政策重点保持一致；

二是不断提高指标的质量、及时性

和

分析的稳健性；

三是确保EIS能够捕捉到创新动态；

四是增加了对数据的分析。

修订后的EIS的评估框架包括4个方面、12个维度，共32个评价指标（

表5

）。

表5：修订后的EIS评估框架及具体指标资料来源：EC, European Innovation Scoreboard 2021.

根据其研究

和

创新绩效，欧盟27国被分为四个组别：新兴创新者、温

和

创新者、强大创新者

和

创新领导者。自2014年以来，所有欧盟成员国的创新绩效都有所提升，欧盟的创新绩效平均增长了12.5个百分点，尤其体现在以下几个方面：宽带普及率、风险资本支出

和

国际科学合作出版物。其中，塞浦路斯、爱沙尼亚、希腊、意大利

和

立陶宛增长最快（图3

）。

图3：欧盟27个成员国与欧盟的创新绩效资料来源：EC, European Innovation Scoreboard 2021.注：彩色柱状条显示了各国2021年相对于欧盟2014年的表现，黑色水平连字符表示各国2020年相对于欧盟2014年的表现，灰色柱状条显示的是各国2014年相对于欧盟2014年的表现。

在全球范围内，欧盟的创新表现领先于中国、巴西、俄罗斯、南非

和

印度，但与日本、美国、澳大利亚、加拿大

和

韩国存在一定的差距。在2014年至2021年期间，欧盟相对于6个主要竞争对手的相对地位有所提升，具体表现为与澳大利亚

和

加拿大的表现差距缩小，与巴西、印度、俄罗斯

和

南非的表现差距扩大。欧盟与4个全球竞争对手的相对地位正在恶化：与日本、韩国

和

美国的表现差距扩大，与中国的表现领先缩小。2020-2021年期间，欧盟缩小了与澳大利亚

和

日本的差距，但加拿大、韩国

和

美国的领先地位更加突出（图4

）。

图4：全球的创新绩效资料来源：EC, European Innovation Scoreboard 2021.注：彩色柱状条显示了各国2021年相对于欧盟2014年的表现，黑色水平连字符表示各国2020年相对于欧盟2014年的表现，灰色柱状条显示的是各国2014年相对于欧盟2014年的表现。

历史经验显示，就全球而言，只有在存在自主创新的情况下经济发展才是可持续的。对于追赶型经济体，则可通过扩大开放引进创新的方式“走捷径”，降低创新的不确定性。但没有国家能够通过模仿式创新实现真正的

和

持续的赶超，因为一旦自主创新国禁止核心技术专利授权，追赶国就可能面临生产中断的风险。所谓的“后发优势”，本质就是与技术前沿的距离。

从人均收入或TFP等角度看，中国与发达国家仍有一定的距离，但这并不一定都是科技水平的差距引起的，也有可能是经济体制、企业治理等方面约束了创新潜能的发挥。从三大产业的角度而言，由于服务业在国民经济中的占比的提升，以及制造业的服务化，如何缩小与发达国家在服务业TFP上的差距对于中国缩小与欧美等发达国家的差距是长期任务。笔者认为，可复制中国制造业崛起的经验，扩大服务业开放，在与外资企业“共舞”的过程中学会“独舞”。

面对百年未有之大变局，中国只有充分认识创新是引领发展的第一动力，坚持实施创新驱动发展战略，推进以科技创新为核心的全面创新，坚定不移地走自主创新道路，加快科技体制改革步伐，牢牢把握科技进步大方向、产业革命大趋势

和

聚集人才的大举措，才能够在21世纪

和

更长的时间里真正做到将命运掌握在自己的手里。（作者邵宇为东方证券首席经济学家、总裁助理，陈达飞为东方证券宏观研究员、财富研究中心总经理）